ABEL: Carles dirà que sóc culpable però serà una mentida. És que no em pot veure des de l’afer aquell que vaig tenir amb sa germana.
BENET: David és una bellíssima persona, incapaç de mentir i, encara menys, de robar.
CARLES: Ha estat l'Abel. És més dolent que la tinya. Seria capaç de robar a sa pròpia mare.
DAVID: Jo no he robat res en tota la meva vida ni ho faré mai.
EUDALD: El que segur que no ho ha fet és en Benet. És una persona de la que ens en podem refiar.
Amb aquest embolic de declaracions, l'inspector no acaba de treure'n l'entrellat. Podeu ajudar-lo a descobrir el culpable, si sabem que dos dels sospitosos han mentit al ser interrogats?
TROBAREU LA SOLUCIÓ ALS COMENTARIS. FELICITATS A " Carme Rosanas "
13 comentaris:
A veure, ABEL no menteix perquè, efectivament, en CARLES diu que ha estat ell... Hem de suposar, però, que en CARLES diu la veritat?
En BENET diu que en DAVID segur que no és i el propi DAVID assegura que ell no ha estat... Les dues declaracions van d'acord. Però no sé si són veritat.
L'EUDALD diu que ens podem refiar d'en BENET... si fos veritat, això demostraria que en DAVID és innocent..
Ostres, quin embolic!!
El robatori eren 2 pots de crema anti-envelliment?
ASSUMPTA: Serà qüestió de desembolicar-ho, doncs. ;-)
XAVIER: Veus alguna Cristina entre els sospitosos?- :-D
M'encanta veure com les endevinalles canvien de fàcils a difícils per evitar fer sentir malament a la gent
PONS: El LLIBRE s'adapta a les circumstàncies. ;-)
És una mica embolicat, però em sembla que és en David-
Menteixen en Benet i en David. I en David és el culpable.
CARME: És cert que si David és el culpable, menteixen Benet i David però fixa't que en aquest cas també seria falsa la declaració d'en Carles i, per tant, hi hauria tres mentiders, fet que incompleix una de les condicions de l'enunciat. Caldrà tornar-ho a provar. :-)
A TOTS: No dubto que, més tard o més aviat, la solució sortirà ni que sigui per descart. Per tant, tingueu en compte que per donar per bona qualsevol de les vostres respostes ha d'incloure una mínima explicació de la deducció que us ha portat a trobar-la. No val dir només un nom i ja està. Sort! ;-)
Homeeee!! Si valgués donant només un nom això ja ho hauria fet jo!! Hahahaha justament la qüestió està en que s'ha d'explicar... :-DD
A veure, jo anava perquè ABEL diu la veritat... clar que no sé per què tinc tan clar que és veritat, potser en CARLES l'acusa amb motiu i, per tant, seria mentida que l'ABEL fos innocent...
Aaaagh! vaig pitjor que ahir!!
ASSUMPTA: Justament el meu comentari el vaig fer perquè tu, i la CARME també, vau explicar els vostres raonaments tal com toca i no seria de rebut que l'encert se l'emportés algú que no s'hagués "molestat" a fer-ho. Amb l'avís fet, això ja no serà possible. ;-)
Pel que fa al teu nou raonament... sí, vas pitjor que ahir. :-DD
Eeeeeeiiiii, gràcies!!!! :-DDDD
Ho ha fet en Benet.
Menteixen en Carles i l'Eudald.
L'Abel no menteix quan diu que en Carles menteix. En Benetbtampoc menteix i en David tampoc.
ASSUMPTA: De res! :-DD
CARME: Ara sí. Que en Benet sigui el culpable és l'única solució possible que compleix la premissa que ens diu que hi ha dos mentiders entre els interrogats. Felicitats!! :-))
El LLIBRE ho explica així:
Sabem que només un d'ells és el lladre, per tant analitzem-ho cas per cas.
1.- Si el lladre és Abel hi ha un mentider (A) i els altres diuen la veritat.
2.- Si el lladre és Benet hi ha dos mentiders (C i E) i els altres diuen la veritat.
3.- Si el lladre és Carles hi ha un mentider (C) i els altres diuen la veritat.
4.- Si el lladre és David hi ha tres mentiders (B, C i D) i els altres diuen la veritat.
5.- Si el lladre és Eudald hi ha un mentider (C) i els altres diuen la veritat.
Com veiem, l’única combinació que compleix la condició de que hi ha dos mentiders és la nº 2 i en conseqüència, el lladre és en Benet.
Massa difícil pel meu pobre cap... :-DD
Publica un comentari a l'entrada